טוביאס שיווק בע"מ נ' עבאהרי

החלטה

בשלב ההתנגדות כל שעל הנתבע לעשות להראות שיש לו הגנה אפשרית ולו בדוחק מפני התביעה. בשלב הזה אין מקום לטענת ב"כ התובעת, בוודאי שלא כטענה מקדמית.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

החשבוניות מס' 17216 ו – 17168 הוגשו וסומנו ת/1.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

בשלב ההתנגדות כל שיש לשמוע הוא את הנתבע והעדים מטעמו. עוד יצוין כי הזמן שהוקצה לדיון

זה הסתיים לפני 21 דקות ורק בשל ביטול הדיון שנקבע לשעה 11:30, הדיון לא יסתיים זה מכבר.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע 4 שטרות על סך 32,000 ₪ כל אחד שמועדי פרעונם מיום 30/11/08 ועד 6/12/08, אשר נמשכו מחשבון הנתבע בבנק לאומי לפקודת התובעת. השיק הראשון בסדרה חולל בציון "חשבון מוגבל".

2.הנתבע טוען שהשיקים נמסרו לסוכן מטעם התובעת בשם אבי זילברמן (להלן: "אבי"). הנתבע טוען כי ביום 3/12/08 נערכה התחשבנות במסגרתה קיבל אבי 386,500 ₪ במזומן והתחייב להחזיר את כל השיקים ולהיות אחראי לפרעונם. טענה זו של הנתבע נתמכה במסמך בכתב יד בו נאמר כי בין הנתבע לבין אבי היו עסקי מסחר והנתבע נותר חייב לאבי כספים אשר שילם אותם בשיקים שכבר חזרו והיו משוכים על בנק לאומי סניף 995 (הסניף ממנו נמשכו השיקים נשוא ההתנגדות ובנק הפועלים סניף 625. במסגרת המסמך נכתב כי אבי מתחייב לאסוף את כל השיקים ששילם הנתבע לכל הספקים במקומות שונים כמו ירושלים, תל-אביב וחיפה ועוד מקומות שלא ידועים לנתבע.

3.בחלקו התחתון של המסמך מופיעים פעמיים פרטיו של אבי. כאשר במקום אחד ישנה גם חתימה ומופיעות המילים בכתב יד "מקור קיבל אבי".

4.במסגרת הדיון היום התעוררו תמיהות בכל הנוגע לגרסתו של הנתבע. לחלק מהתמיהות ניתן מענה מניח את הדעת בסיכומיו של ב"כ הנתבע וחלק אחר נותרו ללא מענה מניח את הדעת גם בשלב זה. בכל הנוגע למצבו הכלכלי של הנתבע במועד קבלת הסחורה מהתובעת בחודש מרץ 2008, עלה מעיון רשימת תיקי הוצל"פ המתנהלים כנגד הנתבע ואשר הופקע על ידי בית המשפט במסגרת ההכנה לדיון כי מרבית התיקים נפתחו לאחר שנת 2008. פרוטוקול חקירת היכולת שסומן ת/2 מלמד על התנהלות תמוהה של הנתבע כאשר בתקופה בה הוא מצוי בקשיים, רוכש הנתבע רכב בסכום של 200 אלף ₪. הנתבע הסביר את התנהלות זו בכך שרכב זה הוחלף ברכב אחר, אשר שועבד להבטחת החזר הלוואה שקיבל מהבנק כדי להפעיל את העסק.

5.גם לאחר החקירה הנגדית הממושכת של הנתבע לא מצאתי הסבר מתקבל על הדעת לכך שהמסמך הכתוב אינו כולל פירוט של השיקים שתמורתם שולמה במזומן. גם אם אקבל את גרסת הנתבע לפיה הוא לא ניהל כרטסת והרישום היחיד שהיה לו היה בספח של פנקסי השיקים, ניתן היה לכלול פרטים נוספים במסגרת המסמך הכתוב ולא להסתפק בניסוח הערטילאי שנבחר.

6.ברי כי במסגרת השלב הדיוני הזה אין מקום לקבוע מסמרות בכל הנוגע לטענת הזיוף שהועלתה על ידי התובעת והנתבע סיפר כי התנהלה לגבי החקירה במשטרת ישראל.

7.כל עוד אין מחלוקת שאבי שימש בתקופה הרלבנטית כסוכן של התובעת, לא ניתן לומר שאין כל קשר בין המסמך בכתב יד שצורף להתנגדות לבין טענת ההגנה של הנתבע. כמו-כן כאשר על המסמך הכתוב נכתב כי המקור נשלח לאבי, אין מקום לראות בכך שהמקור לא מצוי בידי הנתבע כנתון שמערער את גרסת הנתבע בשלב הזה.

8.אלמלא היו בפניי נתונים עדכניים לפיהם מדובר בנתבע שמתנהלים כנגדו 20 תיקי הוצל"פ על סך 1,393,612 ₪, אותם משלם הנתבע במסגרת תיק איחוד בתשלומים של 800 ₪ לחודש, היה מקום להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה בשל העדר פירוט. בנסיבות שבפניי ישנו חשש ממשי כי התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה ממשית, תימנע מהנתבע לברר את טענת ההגנה שלו בהליך משפטי מלא ועל כן איני מורה על הפקדה.